Управление предприятием

,
Введение В практике финансового анализа хорошо известен
ряд показателей, характеризующих отдельные стороны текущего финансового
положения предприятия. Сюда относятся показатели ликвидности, рентабельности,
устойчивости, оборачиваемости капитала, прибыльности и т.д. По ряду показателей
известны некие нормативы, характеризующие их значение положительно или
отрицательно. Например, когда собственные средства предприятия превышают
половину всех пассивов, соответствующий этой пропорции коэффициент автономии
больше 1/2, и это его значение считается "хорошим" (соответственно, когда
оно меньше 1/2 - "плохим"). Но в большинстве случаев показатели, оцениваемые
при анализе, однозначно нормировать невозможно. Это связано со спецификой
отраслей экономики, с текущими особенностями действующих предприятий,
с состоянием экономической среды, в которой они работают.
Тем не менее, любое заинтересованное положением предприятия лицо (руководитель,
инвестор, кредитор, аудитор и т.д.), далее именуемое лицом, принимающим
решения (ЛПР), не довольствуется простой количественной оценкой показателей.
Для ЛПР важно знать, приемлемы ли полученные значения, хороши ли они,
и в какой степени. Кроме того, ЛПР стремится установить логическую связь
количественных значений показателей выделенной группы с неким комплексным
показателем, характеризующим финансовое состояния предприятия в целом.
То есть ЛПР не может быть удовлетворено бинарной оценкой "хорошо - плохо",
его интересуют оттенки ситуации и экономическая интерпретация этих оттеночных
значений. Задача осложняется тем, что показателей много, изменяются они
зачастую разнонаправленно, и поэтому ЛПР стремится "свернуть" набор всех
исследуемых частных финансовых показателей в один комплексный, по значению
которого и судить о степени благополучия ("живучести") фирмы.
В анализе хорошо известны так называемые Z-показатели, сопряженные с
вероятностью предполагаемого банкротства:
где Xi - функции показателей бухгалтерской отчетности, Ai - веса в свертке,
получаемые на основе так называемого дискриминантного анализа выборки
предприятий, часть из которых обанкротилась. Также устанавливаются пороговые
нормативы Z1 и Z2: когда Z < Z1 , вероятность банкротства предприятия
высока, когда Z > Z2 - вероятность банкротства низка, Z1 < Z <
Z2 - состояние предприятия не определимо. Этот метод, разработанный в
1968 году Э. Альтманом, получил широкое признание на всех континентах
и продолжает широко использоваться в анализе, в том числе и в России.
Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса
в Z - свертке и пороговый интервал [Z1, Z2] сильно разнятся не только
от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны (можно сопоставить
выводы Альтмана о положении предприятий США за 10 лет анализа). Получается,
что Z - методы Альтмана не обладают устойчивостью к вариациям в исходных
данных. Статистика, на которую опирается Альтман и его последователи,
возможно, и репрезентативна, но она не обладает важным свойством статистической
однородности выборки событий. Одно дело, когда статистика применяется
к выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое, - когда
она применяется к фирмам с различной организационно-технической спецификой,
со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного
цикла и т.д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий,
и, следовательно, допустимость применения вероятностных методов, самого
термина "вероятность банкротства" ставится под сомнение
К тому же, при использовании методов Альтмана возникают передержки. В
переводной литературе по финансовому анализу, а также во всевозможных
российских компиляциях часто встретишь формулу Альтмана образца 1968 года,
и ни слова не говорится о допустимости этого соотношения в анализе ожидаемого