Управление предприятием

норма действует и при выходе из просто- го товарищества (подп. 4
п. 1 ст. 251 НК РФ).
Комплексный анализ схемы Применив указанные нормы законов к предлагаемой сделке, компании,
на первый взгляд, достигают поставленной цели – передачи товара
с оплатой, но без налогов. Однако если такая ситуация попадет в
поле зрения налогового инспектора или судьи, она вызовет массу сомнений,
вопросов и замечаний.
«Совместная деятельность» для налоговых контролеров – как красная
тряпка для быка, потому что нередки случаи, когда под видом совместной
деятельности налогоплательщики пытались скрыть реализацию товаров
(работ, услуг)
, то есть применить именно описанную
выше схему. К слову, под прицелом государственных органов находятся
и договоры на оказание маркетинговых, консалтинговых и посреднических
услуг.
1. Для чего понадобилась совместная деятельность?
2. Осуществлялась ли реальная совместная деятельность и в чем она
заключалась?
3. Чем было вызвано прекращение договора простого товарищества?
И самое главное: почему компания «ААА» при выходе из совместной
деятельности не забрала свои станки?
Подобные вопросы не столько юридического, сколько экономического
характера сегодня все чаще задают судьи в ходе рассмотрения налоговых
споров. Если налогоплательщик не сможет убедительно, разумно и достойно
ответить на эти простые вопросы и подкрепить свои ответы доказательствами,
суд может указать на недобросовестность налогоплательщика, на притворный
характер сделок или на смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) характер соглашения
о расторжении договора простого товарищества (как включающего в
себя и элементы договора купли-продажи), из чего неизбежно следует
признание правоты налоговиков. Рассмотренный пример типичен, поскольку
схема формально соответствует налоговому закону (отвечает его букве),
однако не отражает экономической сути операции. Но нельзя утверждать,
что эта или любая другая схема сама по себе незаконна: все зависит
от того, что происходит на самом деле – только проанализировав сделку,
можно сделать вывод о том, соответствует ли конкретная ситуация
не только букве, но и духу налогового закона, его экономическому
смыслу. Принципиальное значение имеет то, на достижение каких целей
были направлены действия компаний и каковы реальные экономические
отношения, сложившиеся между ними.
В отличие от других стран в России прорехи в налоговых законах
латаются не поправками в Налоговый кодекс, а решениями судов. Яркий
пример тому – налогообложение вознаграждений, выплачиваемых членам
совета директоров. Долгое время в деловой прессе бытовало мнение,
что с этих выплат перечислять единый социальный налог (ЕСН) не надо,
поскольку согласно Налоговому кодексу (п. 1 ст. 236) ЕСН взимается
только с вознаграждений физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым
договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание
услуг. Однако Высший арбитражный суд РФ пришел к иному выводу, отметив,
что рассматриваемые вознаграждения связаны с выполнением членами
совета директоров управленческих функций и поэтому налог платить
необходимо, причем независимо от наличия оформленного договора
.
Для противодействия уклонению от налогов с использованием формально
соответствующих закону схем в российской практике с 2000 года используется
понятие недобросовестности налогоплательщика. Поскольку четкого
юридического определения этому понятию никто так и не смог дать,
его следует считать неформальным; отнесение налогоплательщика к
добросовестным или недобросовестным чаще всего остается на совести
налогового инспектора и судьи. Тем не менее анализ сотен судебных