Управление предприятием

решений с упоминанием этого понятия позволил сделать вывод о том,
что под недобросовестностью, как правило, понимается совокупность
подозрительных признаков. В качестве таковых в судебных решениях
указываются, например, следующие обстоятельства:
совершение противоположных по цели, но взаимосвязанных операций
в один день (особенно если это сочетается с наличием счетов в
одном банке, общих учредителей, общего адреса и других признаков
зависимости);
регистрация юридических лиц по утерянным паспортам, отсутствие
поставщиков по указанным адресам, «молодой» возраст фирм-поставщиков;
использование при расчетах векселей, зачетов, счетов третьих
лиц; бартер и другие неденежные формы расчетов;
отсутствие экономической выгоды в заключенной сделке; беспроцентные
займы, «нулевые» декларации, резкие изменения финансовых показателей
в отчетности и другие нетипичные условия;
явное несоответствие количества и объемов, явное расхождение
между расходами и другими экономическими показателями, иные фактические
неточности и несоответствия.
Список подозрительных признаков можно продолжить: благодаря творческому
подходу налогоплательщиков он практически неисчерпаем. Сами по себе
эти признаки незначительны и не запрещены законом, но в совокупности
образуют критическую массу, позволяющую в конкретном деле преодолеть
презумпцию добросовестности налогоплательщика. С точки зрения доказательственного
права они являются не прямыми, а косвенными доказательствами, и
одного подозрительного признака недостаточно для признания налогоплательщика
недобросовестным. Но, как говорят юристы, один факт – случайность,
два – совпадение, три – система. Так, неуплата поставщиками НДС
в бюджет является подозрительным признаком, но явно недостаточным
для того, чтобы отказать покупателю в вычете НДС. Если же неуплата
НДС в бюджет соседствует с множеством других подозрительных признаков
в поведении сторон сделки и покупатель не может дать им разумного
объяснения, то делается вывод о недобросовестности налогоплательщика
и ему отказывают в праве на налоговый вычет, одновременно начисляя
недоимки и пени. В настоящее время налоговые органы ориентированы
именно на выявление подозрительных признаков в ходе информационного
взаимодействия и совместных с правоохранительными органами мероприятий
. Такой подход позволяет государству судить по надводной
части айсберга о том, что скрывается под водой, и тем самым противодействовать
тщательно скрываемому уходу от налогов с использованием схем.
Во многих странах суды руководствуются специальными доктринами
(концепциями), позволяющими разграничить на практике налоговую оптимизацию
и уклонение от налогов. Так, доктрина
приоритета существа сделки
над ее формой гласит, что при наличии у налоговых органов веских
подозрений налоговые последствия определяются экономическим существом
сделки, а не ее правовой формой. Нередко причитающиеся суммы налогов
не поступают в бюджет в результате намеренного искажения правовой
формы, ее несоответствия реальному содержанию конкретной сделки.
Например, трудовой договор оформляется как договор подряда, договор
аренды – как договор о совместной деятельности; организация указывает
в своем штате инвалидов, которые на самом деле не работают. Конституционный
суд РФ в Определении от 08.04.2004 №168-О указал на недопустимость
такой ситуации, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам
с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,
создавать схемы незаконного обогащения.
С целью выявления подобных ситуаций во многих своих решениях Конституционный суд РФ указал,
что судам необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства